К одному из своих текстов для Фрагрантики я прочитал чудесный комментарий: «…по количеству нот уже приближается к старым добрым "дозапретным" формулам». Количество нот? Является ли оно признаком хорошей парфюмерии? Что вообще означают ноты, указанные в пирамиде и можно ли на них ориентироваться? Давайте разберемся.
Представьте себе два неких аромата, о которых нам известно лишь их описание. Ноты ароматов, как говорят. У одного в пирамиде аромата указаны: перец, фрезия, яблоко, фиалка, гибискус, жасмин, гелиотроп, роза, лабданум, сандаловое дерево, ладан, кедр и кожа. Итого тринадцать нот.
У другого аромата пирамида состоит из бергамота, лаванды, кедра, сандалового дерева, ветивера и серой амбры, итого шесть нот. Означает ли это, что первый более стойкий или сильнее второго в два раза? Или может быть, первый аромат – более сложный по сравнению со вторым?
Вовсе не обязательно. Это означает, что люди, которые описывали первый аромат (Lacoste Pour Femme 2003 года), решили указать больше слов для его описания, чем люди, которые описывали второй (Bois du Portugal Creed, выпущенный в 1987 году). То есть, это говорит больше о людях, чем об ароматах. Например, клиенты парфюмера Бертрана Дюшафура (Bertrand Duchaufour) любят подробные описания – а Франсуа Демаши (Christian Dior) предпочитает покороче. Больше ничего из этого описания вытянуть нельзя.
А может, второй более натуральный? Ведь в отличие от первого, в составе которого есть ноты явно синтетически парфюмерного происхождения (фрезия, фиалка, яблоко, кожа), во втором каждому компоненту соответствует эфирное масло (и настойка серой амбры). Тоже не обязательно.
Парфюмеры знают о подозрительном отношении покупателей к химии (а некоторые до сих пор культивируют невежество, делая акцент не на композициях, а на содержании дорогого натурального сырья) и стараются не рассказывать про гидроксицитронеллаль и бутилфенил метилпропиональ. Вместо них (и еще нескольких других) в пирамидах обычно пишут ноту «ландыш», иногда «липа» или «цикламен», «свежий цветочный аккорд» – а на упаковке, в списке веществ, обязательных к упоминанию, они подписаны своим настоящим именем. И то верно: духи «Ландыш» купят миллионы, а духи «Гидроксицитронеллаль» - вряд ли. Ландыш все нюхали, наверное – а этот ваш химикат даже прочитать трудно, не то, чтобы понюхать себя заставить. (Кстати, всем фанатам парфюмерии советую пробовать не только натуральные, но и синтетические материалы – помогает прояснить, что же пахнет в аромате на самом деле).
Молекулярный гений-пропагандист Геза Шон занимается пропагандой синтетических материалов уже несколько лет и кое-каких успехов достиг. Iso E Super, Ambroxan, Vetiveryl Acetate, Hedione, Cashmerane и некоторые другие материалы уже можно упоминать в тексте на Фрагрантике без страха испугать – но до сих пор вместо них пишут: благородные виды древесины, кедр или сандаловое дерево, серая амбра, ветивер, жасмин, кашмирское дерево…
Знаменитый Odeur 53 Comme des Garcons стал песней описателей ароматов, гимном, который пока никто не сумел превзойти. Свежесть кислорода, Горящая скала, Свежескошенная трава, Сохнущее на ветру белье, Песчаные дюны, Чистый воздух высокогорья, Блеск металла, Средство для снятия лака, Энергия огня, Уголь, Целлюлоза, Горелая резина, Сварка – всего 53 неорганических компонента. И что же? Неужели парфюмеры сумели получить дистиллят «энергии огня»? Или абсолют «песчаных дюн»?
Конечно же, нет. Это работа не парфюмеров, а тех, кто описывает аромат: эвалюаторов и копирайтеров. Про один и тот же аромат они могут написать 20 нот, а могут обойтись двумя. Они выбирают, что написать: «жасмин», «искрящийся свет», «свежие цветочные ноты» или «гедион». Ведь о том, чего в природе раньше не существовало, приходится писать с помощью других, наиболее близких понятий.
Например, Hedione описывается компанией Firmenich как «элегантная, прозрачная цветочная жасминовая нота с цитрусовой свежестью», в компании Indukern F&F её описывают как «сладкую, цветочную цитрусовую фруктовую», а в компании Wanxiang как «цветочная маслянистая жасминовая зеленая лактонная нота». Немудрено, что если в описании одного-единственного материала есть разночтения – то что ж говорить про описание аромата из десятков таких материалов? И будет ли кто-либо переписывать все оттенки каждого из десятков материалов? Нет, конечно – напишут лишь НЕСКОЛЬКО. Потому что описание аромата, его «пирамида» – лишь основа для рекламы и продвижения, и отчасти помощь для продавцов.
(Кстати. Как появляются довольно странные описания ароматов в глянцевых журналах. Те, в которых Homme Xerjoff – аромат лаванды и ветивера, а Caron Pour un Homme – амбровый аромат. Когда автор аромата не пробовал, а лишь читал пресс-релиз, то он не может выделить из десятка нот наиболее выраженные, то и выделяет совсем не те ноты, которые преобладают. Даже точные обзоры ароматов автора, с мнением которого ты обычно согласен, не отменит простого правила: «пробуй перед покупкой!»)
Дальше.
Изменение числа нот в официальных пресс-релизах – это дело самого парфюмерного Дома, его парфюмера, его отдела рекламы и маркетинга. Число нот – политика Дома. Некоторые считают, что ноты отвлекают от рекламного образа аромата, и реально мешают скорее приобрести аромат. Некоторые понимают, что ноты – это натяжка, более-менее точный перевод с языка химии на язык покупателей, и потому не видят смысла в детализации. Общего впечатления ноты сами по себе не создают – даже консультанты в магазинах порой не знают, зачем их заставляют запоминать эти ноты. Ведь покупатель картины не покупает краски, холст и раму, он покупает Впечатление, Эмоции, Катарсис.
В свое время я скопировал с официального сайта Christian Dior список нот аромата-иконы Eau Sauvage: бергамот, лимон, розмарин, птигрен, базилик, гедион, кориандр, жасмин, роза, гвоздика, оррис, пачули, дубовый мох, амбра, мускус, ветивер. Зайдите на официальный сайт Christian Dior сейчас, посмотрите пирамиду этого аромата: бергамот, лаванда, гедион, дубовый мох, пачули. Этого достаточно, считают в Christian Dior.
Неужели они изменили состав?
Состав они, возможно, изменили – но вы об этом не узнаете не из пирамиды, а по собственным ощущениям, от собственного нюхающего и сравнивающего носа, и своего мозга, описывающего аромат и его изменения. Ноты пирамиды – это лишь примерная карта, аромат – это реальная территория. И так же как карта помогает ориентироваться в походе по лесу, ноты помогают нам ориентироваться в ощущении от аромата. Но нельзя говорить, что плоская и пресная карта, полная каких-то значков – это территория с её оврагами и реками, ветром и лесами. Пирамиды – такая штука: их стоит принимать во внимание, но не стоит в них жить.
Автор: Serguey Borisov
